Infinity War's Thanos bewijst dat CGI-superschurken een verschrikkelijk idee zijn
De desintegrerende druivenlook van het personage herinnert eraan dat ouderwetse make-up en kostuums vaak overtuigender zijn
De laatsteOneindige Oorlogtrailer vormt een angstaanjagende, monumentale bedreiging voor de aarde. Legers botsen. Dode lichamen liggen verspreid over het scherm. Muziek schalt. Indrukwekkende percussie roept emoties op. Blikseminslagen. En in het middelpunt van dit alles staat… Thanos! De angstaanjagende universum-vernietiger! Die er helaas uitziet als een kale paarse plastic paspop met rare groeven in zijn kin om te compenseren dat hij geen baard kan laten groeien.
Er is geen vriendelijke manier om het te zeggen: Thanos is niet indrukwekkend; hij is belachelijk. Een schurk die naar de dood is vernoemd, moet er angstaanjagend uitzien, misschien met een soort visuele verwijzing naar de dood. In plaats daarvan komt Thanos over als een overdreven opgeblazen neef van Grimace van McDonald's marketing. Behalve dat Grimace eigenlijk best eng is.
Wat ging er mis in de special effects-winkel van Disney? Het is geen bijzonder mysterie. De rage van superhelden is mogelijk gemaakt door de verbazingwekkende vooruitgang in computergraphics. CGI maakt het mogelijk om het lichaam van Reed Richards te laten zien dat zich uitstrekt als taffy of om Dr. Strange te portretteren die mystieke bouten van eldritch-energie afvuurt. Superfeats kunnen op film worden geportretteerd op manieren die ze nooit eerder konden zijn. 1978, Supermanaffichesbeloofd dat je zult geloven dat een man kan vliegen. Nu kan cinema je doen geloven dat een wasbeer blasterkanonnen kan schieten en dat Thomas de Stoomlocomotief kan uitgroeien tot angstaanjagende levensgrote. Alles is mogelijk.
gisteren film
Maar om preciezer te zijn, alles is mogelijk zolang het maar gladde, strakke lijnen heeft. Dit werkt redelijk goed voor helden. Het is logisch dat Iron Man's high-tech miljardair-gefinancierde pak allemaal harde randen en glanzende oppervlakken is. Zelfs de monsterlijke Hulk werkt goed in CGI; de helderheid van zijn gelaatstrekken maakt ze expressiever en sympathieker, wat goed is aangezien kijkers geacht worden met hem mee te voelen. CGI laat hem er een beetje onwerkelijk uitzien, en daarom minder angstaanjagend dan hij zou kunnen zijn. Maar dat is prima, want hij hoeft niet bang te zijn. Hij is een van de goeden.
Maar schurken zijn een probleem. Superheld-antagonisten zijn bedoeld om angstaanjagend te zijn, niet generiek of afleidend maf. Door de gelikte definitie van CGI ziet Ultron eruit als speelgoed, niet als een bedreiging. De CGI buitenaardse indringers inDe Wrekerszijn zo flauw getekend dat het moeilijk is om zelfs maar te onthouden hoe ze eruitzien vijf minuten nadat ze buiten beeld zijn. Dat is niet eens ingaan op de grote rampen, zoals Doomsday from Batman tegen Superman, waar de poging om knapperige, rotsachtige horror in CGI weer te geven, het lijkt alsof Henry Cavill's Man of Steel een strijd op leven en dood voert met een slecht weergegeven cartoon. Of Ares in de finale Wonder Woman strijd, waar een persoonlijke, face-to-face confrontatie tussen vijanden plotseling een glanzende, gewichtloze videogamefilmpje werd.
Twitter-thread
Traditioneel waren de meest visueel indrukwekkende ontwerpen van schurken gebaseerd op meer scrappy, traditionele methoden: make-up, protheses, kostuums en een gezonde dosis vindingrijkheid. De orks en monsters in Peter Jackson'sLord of the Ringstrilogie zou een stuk minder indrukwekkend zijn geweest als WETA had geprobeerd ze allemaal digitaal te construeren. Het origineelStar WarsJabba the Hutt van de trilogie is zo wonderbaarlijk, visceraal walgelijk vanwege het genie van de poppenspelers van de film - een genie dat pijnlijk naar huis werd gebracht toen George Lucas een slecht bedachte, rubberachtige CGI Jabba in latere edities van de films plaatste. Een van de engste schurken van de afgelopen 50 jaar, Darth Vader, is gewoon een man met een masker.
Soms zijn de beste schurken vaak gewoon getalenteerde acteurs die schurkachtig zijn, zonder enige digitale hulp. Voor Peter Cushing als Grand Moff Tarkin of Heath Ledger als de Joker zijn speciale effecten overbodig. Michael Keaton is gewoon Michael Keaton in Spider-Man: Thuiskomst was aanzienlijk enger dan Michael Keaton die ronddobberde in zijn Vulture-kostuum omdat de zichtbaar menselijke versie van het personage zoveel genuanceerder, persoonlijker en specifieker was. Het is geen toeval dat de meest visueel succesvolle superheld-schurk van de afgelopen jaren Hela is van Thor: Ragnarok - een personage waarbij de CGI-add-ons allemaal extern waren en niet interfereerden met het kernontwerp, dat eigenlijk gewoon Cate Blanchett was in gothic-make-up. Hela's dreigende, flamboyante CGI-hoorns zijn een onmiskenbaar geïnspireerde bloei, maar ze zijn slechts een bloei. DeRagnarokeffectteam gebruikte CGI om een solide ontwerp in een glorieus over-the-top kamp te duwen, in plaats van te vertrouwen op de computers om het hele gewicht van Hela's dreiging over te brengen.
Het probleem met CGI-schurken is niet dat CGI op zich slecht is. Gebruikt voor personages die er verontrustend onwerkelijk uit moeten zien, zoals de van vorm veranderende T-1000 inTerminator 2, het is een effectieve manier om een griezelige vallei-vreemdheid over te brengen. Het probleem is dat superheldenfilmmakers CGI te vaak gebruiken als een snelkoppeling voor monsterontwerp. CGI biedt veel voordelen en flexibiliteit, en het is een voor de hand liggende keuze bij het maken van personages zoals Thanos, die nooit echt is getekend als passend in normale menselijke dimensies. Maar CGI-schurken dateren slecht en snel. Terwijl de stand van de techniek steeds verder wordt geduwd, zien de CGI-personages van vorig jaar er in vergelijking steeds slechter uit. Darth Vader binnenStar Warsis nog steeds huiveringwekkend en intimiderend 40 jaar nadat hij voor het eerst op het scherm verscheen. Justice League kwam vorig jaar uit en zijn schurk, Steppenwolf, ziet er al goedkoop uit.
Computers zijn geweldige hulpmiddelen, maar ze zijn geen vervanging voor de lichamelijkheid van een menselijk gezicht en menselijke uitdrukking. Ze zijn ook geen vervanging voor verbeeldingskracht, inspiratie en de bereidheid om opnieuw te beoordelen wanneer je kosmische paarse dreiging eruitziet als het liefdeskind van Vin Diesel en een pruim. De echte strijd in superheldenfilms is niet om werelddominantie, maar om te bepalen welke de toekomst zal domineren, CGI of de toegankelijke emoties van een zichtbare menselijke acteur. InOneindige Oorlog, wat Thanos betreft, heeft CGI gewonnen - en het lijkt erop dat het publiek verloren heeft.
